Gedachte van de week: ‘Almost anything is easier to get into than out of’.

Tags: Gedachten

Eerder blogde ik het mooie verhaal van Nandan Nilekani en over zijn boek: Imagining India. Vandaag wordt bekend dat hij minister in India wordt.

Tags: India | TED | NandanNilekani

Een paar ex-collega’s zijn voor zichzelf begonnen (hulde!) omdat ze weer terugwillen naar de menselijke maat; niet groot, maar goed.

Geinspireerd door oa het boek van Bo Burlingham (Small Giants: Companies That Choose To Be Great Instead of Big) gaan zij de strijd aan met de ‘groten der aarde’. Op wie zet jij je geld? De Rijnlanders of de Angelsaksen?

Tags: Rijnlands | AngelSaksisch | Boek-Review

John Cleese heeft zijn eigen Friendly Advice Machine; klik en deel de zinvolle antwoorden:

Tags: Humor | JohnCleese

We leven (als je in New York woont) in de gevaarlijkste maand van het jaar: de meeste moorden vinden plaats in juni (10%). Hoe weten we dat? Omdat de NYTimes (lees ik graag) een prachtige interactieve kaart heeft van New York en 5 jaar moordstatistiek:

Verder leren we dat 75% van de daders jonger dan 34 jaar is en 70% van de moorden geschiedt met een ‘pistool’. En dan nog beschouwen ze wapenbezit als een ‘grondrecht’. Kijk vooral deze film dan nog eens (en dan met name het deel waar hij een vergelijking maakt tussen de hemelsbreed 100 meter uit elkaar gelegen Detroit (USA; wapens vrij verkrijgbaar) en Windsor (Canada aan de andere kant van de rivier waar wapens verboden zijn). Het verschil in % doden door vuurwapens is een factor 10!

Tags: Statistiek | NewYork

Op speciaal verzoek hier nog een keer de film die de relativiteit van schoonheid maar weer eens aangeeft. Voor de dames die alsnog naar Dr Schumacher willen gaan: afblijven!

Tags: PlastischeChirurgie

Al in 2006 gaf Prof. Dr. Aloy Soppe in zijn dissertatie aan dat er zijns inziens betere modellen bestaan voor de eigendomsstructuur van bedrijven dan het huidige angelsaksische model. Hij pleit daar voor leveranciers en werknmers als aandeelhouders. Recent sprak hij op een congres van het SNPI en nu is er meer aandacht voor zijn verhaal:

“Kijk je in een willekeurig sociaal jaarverslag van bijvoorbeeld Philips - ik heb gekeken naar die over 2004 - dan kun je zien waar het geld naartoe gaat: 71 procent van de omzet gaat naar de toeleveranciers, 25 procent naar de werknemers en zo’n 2,5 procent naar de kapitaalverschaffers. Dus wie loopt er nou het risico? De toeleveranciers en de werknemers. Ja, goed ook de kapitaalverschaffers, maar die kunnen zich hier tegen indekken."

Toch hebben de kapitaalverschaffers het volgens Soppe voor het zeggen. En die hebben niet altijd oog voor de lange termijn. Dit moet dus veranderen, vindt hij.

"De machtsverhoudingen binnen een bedrijf moeten beter worden verdeeld", zegt hij. "Dat kan door alle belangrijke stakeholders financieel in het bedrijf te laten participeren. Mijn voorstel is dus ervoor te zorgen dat 51 procent van de aandelen in handen komt van verenigingen van grote toeleveranciers, werknemers en non-gouvernementele organisaties als bijvoorbeeld Greenpeace."

"Vakbonden en andere verenigingen hebben een eigen vermogen. Waarom kopen zij daar geen aandelen voor? Alleen zo bereik je duurzaamheid en dus rust in het economische proces."

Tags: Rijnlands | Dissertatie | Aandeelhouders | AngelSaksisch

Nu ik voor een Japans bedrijf werkt, denk je soms dat alles dat uit dat land komt goed is (muv de troostmeisjes dan); helaas is niets minder waar. De beelden zijn schokkend, maar eens per jaar drijven de Japanners scholen dolfijnen bijeen om ze af te slachten voor sushi! Gaat deze film zien, zegt het voort en vermijdt de sushi maar even:

Tags: Japan | Sushi | WNF

Eén van mijn favoriete cartoonnisten (naast onze eigen Tom Janssen) is Randy Glasbergen, die de witte-boorden mannen en vrouwen regelmatig op de hak neemt. Ook lijkt uit zijn werk een rijnlandse (in Amerika waarschijnlijk gewoon een ‘left-wing socialist’) levenshouding te spreken. Zie deze over Corporate Social Responsibility:

Tags: Cartoon | Klasbergen | Humor

In het NRC van 11/6 een gesprek met Cees Maas, voormalig ING-bestuurder; hij zegt daarin dat als ING geen beursnotering zou hebben gehad, de bank-verzekeraar ook geen steun van de Nederlandse staat nodig zou hebben gehad in de crisis.

Laat dat even goed op je inwerken!

Hij zegt letterlijk dat het zijn van een beursgenoteerd bedrijf (en dus de prooi van speculanten, omdat je beurskoers geen enkele relatie met de waarde van het bedrijf heeft) de belastingbetaler 10-tallen miljarden heeft gekost. Dus in goede tijden is een beursnotering een zegening (voor de bestuurders met opties?) en in slechte tijden kun je beter een familiebedrijf zijn? Dat mijns inziens beursgenoteerd zijn, alleen maar leidt tot korte termijn visie, omdat je elke dag die speculatnt die geen aandeelhouder is tevreden moet stellen, is al langer bekend.

Maas zegt niet dat hij vindt dat ING van de beurs af zou moeten. Wel pleit hij voor een ‘stabiele aandeelhoudersstructuur’, waarin aandeelhouders niet hun belangen op de korte termijn laten prevaleren. Pensioenfondsen zouden in hun rol als aandeelhouder volgens Maas meer voor rendement op lange termijn moeten gaan. Wat de heer Maas volgens mij niet begrijpt is dat dit twee zaken zijn die onverenigbaar zijn: of beursgenoteerd of stabiele aandeelhoudersstructuur. Life is all about choices!

Tags: Rijnlands | AngelSaksisch | ING | Beurskoers

De volgende documentaire gaat over de recente ingrepen van de overheid en de centrale bank in de VS. Tevens voor de liefhebbers hier de link naar een vertaling van een van de beste boeken over het concept geld en de relatie met vrijheid en economische vooruitgang.

Tags: Economie | Kredietcrisis

Zie hier.

Tags: Off-Topic

Uit recent onderzoek in de UK, blijkt dat vrouwen (behalve nog op Oxford en Cambridge waar de stand gelijk is) het op universiteiten beter doen dan mannen. Zou ik het dan toch nog meemaken dat we een numerus fixus voor het aantal vrouwen op de universiteit krijgen? Heeft de emancipatie nu haar hoogtepunt bereikt? Zijn vrouwen gewoon slimmer en zien we dat nu pas?

Ik weet het niet, maar nu deze mijlpaal is beriekt zal het niet lang duren dat ook in het bedrijfsleven de verdeling mannen / vrouwen gelijk is. Of toch niet? Want was het niet zo dat Professor Roy F. Baumeister had bedacht dat vrouwen mannen gewoon het lastige werk laten doen?

Dit is de verklaring van de dames en heren studenten zelf:

Tags: Emancipatie | Feminisme

Demos is een van mijn favoriete UK-adviesbureau’s (voor de UK-overheid); hun recente video over ‘Power’ is een krachtige boodschap waar wel wat op te reflecteren valt in het licht van de recente EU-verkiezingen:

Tags: Demos | Democratie | Macht | Leiderschap

Soms is het jammer dat iets niet van de tekentafel komt; bij reclame-bureau’s worden veel ontwerpen bij de afvalbak gezet. Zo ook deze prachtige site voor Toyota over Lean, Green en Corporate Social Responsibility. Gelukkig zette het bureau hem wel online:

Tags: Reclame | Toyota | Milieu | CSR

Vandaag een wat langere post over het nut van mannen en het verschil met vrouwen. Professor Roy F. Baumeister van de State University van Florida, heeft een prachtige rede gehouden: Is There Anything Good About Men? Hij constateert daarin dat er meer mannen aan de top zijn (wist u al), maar dat er ook meer mannnen in de goot zitten (de meeste junks, daklozen, criminelen zijn mannen!). Hoe komt dat? Omdat we niet anders kunnen! Hij komt tot de conclusie dat dat een evolutionaire reden heeft, want wat blijkt mannen moeten wel zo doen als ze doen, omdat ze anders niet reproduceren. Als je de statistiek uitpluist en DNA onderzoek doet, blijkt dat 80% van alle vrouwen zich reproduceert en dat slechts 40% van alle mannen zich reproduceert. Het is dus niet 50/50%! Hier de belangrijke passages (engelse tekst) uit het origineel:

When I say I am researching how culture exploits men, the first reaction is usually “How can you say culture exploits men, when men are in charge of everything?” This is a fair objection and needs to be taken seriously. It invokes the feminist critique of society. This critique started when some women systematically looked up at the top of society and saw men everywhere: most world rulers, presidents, prime ministers, most members of Congress and parliaments, most CEOs of major corporations, and so forth — these are mostly men. Seeing all this, the feminists thought, wow, men dominate everything, so society is set up to favor men. It must be great to be a man.

            The mistake in that way of thinking is to look only at the top. If one were to look downward to the bottom of society instead, one finds mostly men there too. Who’s in prison, all over the world, as criminals or political prisoners? The population on Death Row has never approached 51% female. Who’s homeless? Again, mostly men. Whom does society use for bad or dangerous jobs? US Department of Labor statistics report that 93% of the people killed on the job are men. Likewise, who gets killed in battle? Even in today’s American army, which has made much of integrating the sexes and putting women into combat, the risks aren’t equal. This year we passed the milestone of 3,000 deaths in Iraq, and of those, 2,938 were men, 62 were women.

            One can imagine an ancient battle in which the enemy was driven off and the city saved, and the returning soldiers are showered with gold coins. An early feminist might protest that hey, all those men are getting gold coins, half of those coins should go to women. In principle, I agree. But remember, while the men you see are getting gold coins, there are other men you don’t see, who are still bleeding to death on the battlefield from spear wounds.

            That’s an important first clue to how culture uses men. Culture has plenty of tradeoffs, in which it needs people to do dangerous or risky things, and so it offers big rewards to motivate people to take those risks. Most cultures have tended to use men for these high-risk, high-payoff slots much more than women. I shall propose there are important pragmatic reasons for this. The result is that some men reap big rewards while others have their lives ruined or even cut short. Most cultures shield their women from the risk and therefore also don’t give them the big rewards. I’m not saying this is what cultures ought to do, morally, but cultures aren’t moral beings. They do what they do for pragmatic reasons driven by competition against other systems and other groups.

.....

The Most Underappreciated Fact
            The first big, basic difference has to do with what I consider to be the most underappreciated fact about gender. Consider this question: What percent of our ancestors were women? It’s not a trick question, and it’s not 50%. True, about half the people who ever lived were women, but that’s not the question. We’re asking about all the people who ever lived who have a descendant living today. Or, put another way, yes, every baby has both a mother and a father, but some of those parents had multiple children. Recent research using DNA analysis answered this question about two years ago. Today’s human population is descended from twice as many women as men.

            I think this difference is the single most underappreciated fact about gender. To get that kind of difference, you had to have something like, throughout the entire history of the human race, maybe 80% of women but only 40% of men reproduced. Right now our field is having a lively debate about how much behavior can be explained by evolutionary theory. But if evolution explains anything at all, it explains things related to reproduction, because reproduction is at the heart of natural selection. Basically, the traits that were most effective for reproduction would be at the center of evolutionary psychology. It would be shocking if these vastly different reproductive odds for men and women failed to produce some personality differences.

            For women throughout history (and prehistory), the odds of reproducing have been pretty good. Later in this talk we will ponder things like, why was it so rare for a hundred women to get together and build a ship and sail off to explore unknown regions, whereas men have fairly regularly done such things? But taking chances like that would be stupid, from the perspective of a biological organism seeking to reproduce. They might drown or be killed by savages or catch a disease. For women, the optimal thing to do is go along with the crowd, be nice, play it safe. The odds are good that men will come along and offer sex and you’ll be able to have babies. All that matters is choosing the best offer. We’re descended from women who played it safe.

            For men, the outlook was radically different. If you go along with the crowd and play it safe, the odds are you won’t have children. Most men who ever lived did not have descendants who are alive today. Their lines were dead ends. Hence it was necessary to take chances, try new things, be creative, explore other possibilities. Sailing off into the unknown may be risky, and you might drown or be killed or whatever, but then again if you stay home you won’t reproduce anyway. We’re most descended from the type of men who made the risky voyage and managed to come back rich. In that case he would finally get a good chance to pass on his genes. We’re descended from men who took chances (and were lucky).

            The huge difference in reproductive success very likely contributed to some personality differences, because different traits pointed the way to success. Women did best by minimizing risks, whereas the successful men were the ones who took chances. Ambition and competitive striving probably mattered more to male success (measured in offspring) than female. Creativity was probably more necessary, to help the individual man stand out in some way. Even the sex drive difference was relevant: For many men, there would be few chances to reproduce and so they had to be ready for every sexual opportunity. If a man said “not today, I have a headache,” he might miss his only chance.

            Another crucial point. The danger of having no children is only one side of the male coin. Every child has a biological mother and father, and so if there were only half as many fathers as mothers among our ancestors, then some of those fathers had lots of children.
Look at it this way. Most women have only a few children, and hardly any have more than a dozen — but many  fathers have had more than a few, and some men have actually had several dozen, even hundreds of kids. In terms of the biological competition to produce offspring, then, men outnumbered women both among the losers and among the biggest winners.

            To put this in more subjective terms: When I walk around and try to look at men and women as if seeing them for the first time, it’s hard to escape the impression (sorry, guys!) that women are simply more likeable and lovable than men. Men might wish to be lovable, and men can and do manage to get women to love them (so the ability is there), but men have other priorities, other motivations. For women, being lovable was the key to attracting the best mate. For men, however, it was more a matter of beating out lots of other men even to have a chance for a mate. Tradeoffs again: perhaps nature designed women to seek to be lovable, whereas men were designed to strive, mostly unsuccessfully, for greatness.

Tags: Psychologie | Gender | CEO | Leiderschap | Evolutie | Cultuur

Op TED heeft het maatschappelijke en milieuverantwoorde virus me goed te pakken gekregen (rijdt nog niet in een A-label, maar binnenkort wel). Op TED was Yann Arthus met zijn film ‘Home’; je kunt hem hier bekijken in HD op YouTube en hieronder ‘The Making of ...’:

Kijken en naar zo veel mogelijk mensen verspreiden!

Tags: TED | Home | EarthDay

Ben het wel eens met Martin dat Twitter vaak wat onzinnig is en dan is inderdaad deze clip van Hugh Laurie over Sch..witteren wel erg leuk (je schrijft het wel, maar je stuurt het niet!). Anderzijds lijkt Twitter (met mate gebruikt) wel een medium dat toekomst heeft; bijvoorbeeld Ben Verwaayen (ex topman BT en nu Lucent-Alactel) twittert een aantal malen per week op een afgesloten Twitter naar het personeel van Lucent.

Al is het maar een experiment! Ik denk dat het als CEO goed is, om met hulp van alle moderne middelen, te communiceren met je personeel. Lijkt mij te verkiezen boven een CEO die in zijn ivoren toren denkt dat dat de echte wereld is.

Tags: Humor | BBC | Twitter | CEO

In de Harvard Business Review een lijstje met de 10 fatale fouten van leiders; ik moet zeggen dat ik het voor de HBR wat open-deuren vindt, maar het kan nooit kwaad ze zo nu en dan weer even af te stoffen. Slechte leiders hebben:

• Een gebrek aan energie en enthousiasme.
• Ze accepteren hun eigen ‘gemiddelde’ prestatie; ze leven op basis van “Underpromise and overdeliver.”
• Een gebrek aan visie en richting;
• Ze hebben een slecht beoordelingsvermogen; de organisatie accepteert hun besluiten niet.
• Ze werken niet samen en zien andere competente leiders als concurrenten.
• Ze leven niet naar hun eigen normen: ‘walk the talk’.
• Ze hebben een neiging om nieuwe en afwijkende ideeen lastig te vinden.
• Ze leren niet van fouten; ze zien fouten niet als ‘leermoment’.
• Een gebrek aan intermenselijke vaardigheden;
• Ze falen in het ontwikkelen van anderen; de wereld draait om henzelf.

Het heeft veel van Tom Peters ‘meets the Peter Principle’.

Tags: HBR | Leiderschap

In Good magzine een mooie vergelijking over hoeveel benzine/energie per persoon er nodig is om 350 Mijl (563 km) af te leggen. Dan is een Prius toch nog niet zo’n goed idee (vanuit dit perspectief). Gewoon de fiets nemen blijft het beste; de mens is zelf het meest efficiente vervoerssysteem. Zou GM nu ze ‘enegriezuinige’ auto’s gaat maken ook weer een fietsfabriek openen?

Tags: Economie | Milieu | Energie

Nu General Motors genationaliseerd is en ‘Government Motors’ heet, klagen veel GM medewerkers en pensionados ‘steen en been’.

Hun klaagzang valt in het niet bij de nooit-klagende mensen op Oost Java, die dag-in dag-uit de Ijen krater opklimmen (2800 meter omhoog!). Nu was ik daar een paar jaar terug naar boven geklommen met mijn zoontje Ruben en vond ons toen al stoer, maar realiseerde me maar half, wat het betekent om meerdere keren per dag, met op je schouder 2 manden met zo’n 80 kg aan sulfer, die trip te maken.

Al helemaal schokkend is het te lezen dat ze daar dan Rp50.000 voor krijgen (€6/dag) en meestal sterven voordat ze 50 zijn; aan onze gezichten zie je ook dat het geen goed idee is daar lang te blijven. En waarvoor heb je sulfer nodig? Omdat wij liever mooie witte suiker hebben (je kunt er suiker mee ‘witten’)! Deze beelden zijn een ode en klaagzang voor de mensen op Oost Java; zouden ze bij GM nu geen witte suiker meer gebruiken?

Tags: Azie | Slavernij | Mondialisering